UNDT/2020/043, Quatrini
Le Tribunal a constaté que la raison prévue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'était pas correctement basée sur des faits et, par conséquent, que la décision contestée était illégale. Pour déterminer les recours, par un jugement ultérieur, le tribunal a demandé aux parties de déposer des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantané.
Le demandeur a contesté diverses circonstances entourant la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée.
C'est la loi banale que le demandeur doit identifier et définir la décision administrative selon laquelle il souhaite contester (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans Planas 2010-UNAT049 et Farzin 2019-UNAT-917). Le Tribunal d'appel a également jugé que «le tribunal des différends a le pouvoir inhérent à individualiser et à définir la décision administrative contestée par un demandeur et à identifier le ou les sujets de contrôle judiciaire» (voir par. 20 de Fasanella 2017-UNAT-765 ). Une nomination à durée déterminée ne porte aucune espérance de renouvellement et expire automatiquement sans préavis à la date d'expiration conformément au règlement du personnel 4.5 (c) et aux règles du personnel 4.13 (c) et 9.4. L'administration est néanmoins tenue de fournir une raison pour un tel non-renouvellement à la demande du membre du personnel concerné, et cette raison doit être légale et basée sur des faits corrects. Les exercices de restructuration constituent une justification légale pour ne pas renouveler une nomination à durée déterminée (Islam 2011-UNAT-115), et l'administration a «une large discrétion pour réorganiser ses opérations et ses départements pour répondre aux besoins changeants et aux réalités économiques» (voir Timothy 2018-UNAT -847, par. 25).