Â鶹´«Ã½

Le Tribunal a conclu que la décision contestée dans la présente affaire était la décision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examiné la candidature du demandeur à la promotion au niveau P-5, informé au demandeur le 20 octobre 2014. Cette décision n'était pas soumise à tout examen plus approfondi ou remplacé par un nouveau.; Le Tribunal a noté que la décision du 2 mars 2015 n’a pas examiné la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a été déposée hors du temps, ce qui a laissé la décision initiale du 17 octobre 2014 sans être perturbée. Le Tribunal a donc constaté que la décision du 2 mars 2015, qui a rejeté la demande de recours du demandeur pour les défauts de procédure, n'a pas créé un nouveau droit pour le demandeur de contester le fond d'origine,; La décision de ne pas le promouvoir au niveau du P-5 et, par conséquent, ne l'a pas considérée aux fins de l'art. 8 (1) (d) (i) (a) du statut du tribunal.; Le Tribunal a conclu que la décision de non-promotion en ce qui concerne le demandeur lui était informé le 20 octobre 2014 et n'a pas été soumise à un autre examen. La demande d’évaluation de la gestion du demandeur, soumise le 1er mai 2015, a donc été barrée dans le temps. Par conséquent, la demande devant le Tribunal était irrécouvrable, Ratione materiae (Egglesfield 2014-UNAT-402); En outre, le Tribunal a noté que la demande était également irrécouvrable de rationne tempis car elle avait été déposée quatre jours après l'expiration de la date limite statutaire de 90 jours énoncée dans l'art. 8 (1) (d) (i) (a) du statut du tribunal. Le demandeur a déposé sa demande devant le Tribunal le 1er février 2016, soit quatre jours après la date limite applicable, qui a expiré le 28 janvier 2016.