Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que le jugement de l'UND n'était pas cohérent dans la constatation de parties de la demande irrécouvrables mais ne s'adressant pas à ce qui allait arriver au solde de la réclamation qui était à recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure où l'ANDT a jugé que certaines des réclamations de l'appelant n'étaient pas à recevoir car ils n'étaient pas déposés dans les temps après l'évaluation de la direction, UNT ne s'est pas trompé en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jugé qu'il y avait des erreurs de UNDT à l'égard de laquelle l'appel devait être autorisé, qui était: (1) la décision de l'UND de ne pas recevoir la demande en ce qui concerne les réclamations qui ont été faites après évaluation de la direction et dans le délai; et (2) la décision UNT de ne pas recevoir la demande en raison de l’utilisation par l’appelant du mot «négligence» par rapport aux actions ou omissions du Secrétaire général. Sur l'erreur relative à la négligence, Unat a jugé que l'analyse préférable de la question était qu'il n'y avait pas de cause d'action indépendante dans le délit de négligence disponible pour les membres du personnel dans la situation de l'appelant et qu'une telle réclamation était ainsi irrémédiable, avec le remède approprié Être de rompre cette cause d'action contestée mais de recevoir le solde de la demande qui était juridique. UNAT a autorisé l'appel en partie, réserver la conclusion de l'inruscabilité de l'UNDT et renvoyé l'affaire à l'UNDT pour la décision sur ses avantages basée sur et limité à ces questions mentionnées dans la deuxième demande d'évaluation de la gestion de l'appelant.