117 (NY/2024), Herrera
Le requérant ayant introduit la requête devant le Tribunal près de deux mois après la mise en œuvre de la décision d'inclure son nom dans la base de données ClearCheck, la demande de sursis à statuer n'était donc pas recevable.
Le requérant a introduit une requête en vertu de l'art. 2.2 du Statut du Tribunal et de l'art. 13 de son règlement de procédure, demandant au Tribunal de suspendre, dans l'attente d'une évaluation de la gestion, la décision « d'inclure [son] nom dans la base de données “Clear Check” pour la faute “d'abus sexuel et de harcèlement sexuel” ».
Le Tribunal a rappelé que, conformément à la jurisprudence bien établie du Tribunal concernant l'art. 2.2 du Statut du Tribunal et l'art. 13.1 du Règlement de procédure, si une décision contestée a déjà été mise en œuvre, la suspension de l'action ne peut être accordée. (Voir, par exemple, l'ordonnance n° 104 de Daskalova (NY/2024) ; l'ordonnance n° 102 de Stockholder (NY/2024) ; l'ordonnance n° 80 de Wambugu (GVA/2024) ; l'ordonnance n° 71 de Jocondo (NBI/2024) ; l'ordonnance n° 55 de Koura (NBI/2022) ; et la décision de la Cour d'Appel de Paris (NBI/2022)). 55 (NBI/2022) ; l'arrêté Di Mario n° 92 (GVA/2019) ; l'arrêté Beda n° 113 (GVA/2018) ; l'arrêté Quesada Rafarasoa n° 20 (GVA/2013) ; l'arrêté Neault n° 6 (GVA/2011) ; et l'arrêté Abdalla n° 4 (GVA/2010)).