UNDT/2022/109, George Scheibner Mesas
Le fait que le demandeur ait accepté un poste de niveau inférieur n'a pas rendu sa demande. L'administration n'a pas rempli son obligation d'offrir des postes disponibles au même niveau de la publication abolie. Le demandeur a subi et continue de maintenir une perte de salaire pertinente parce que l'administration n'a pas fait de bonne foi pour le placer dans l'une des positions auxquelles il a postulé au niveau P-5, des postes pour lesquels il était dûment qualifié. L'administration n'a pas non plus respecté son obligation de réaffecter le demandeur en matière ou en priorité à un autre post-correspondance de ses capacités et de ses notes. Permettre à l'administration de contourner son obligation envers la poursuite des détenteurs de nomination confrontée à l'abolition des postes en offrant tout poste disponible à un niveau inférieur sans considérer leurs demandes en attente à leur niveau signifie rétrograder un membre du personnel en perdant son poste.
Le requérant a contesté la décision de l'intimé de mettre fin à sa nomination continue à la suite de l'abolition du poste qu'il a grevé.
L'organisation ne doit pas mettre fin à la nomination d'un membre du personnel dont le poste a été aboli, du moins s'il occupe une nomination d'une durée indéterminée, sans prendre d'abord de mesures appropriées pour le trouver alternative. En d'autres termes, la conformité à la règle rappelée est pertinente pour la légalité de la décision de résiliation.