Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que les exigences de juridiction Unat étaient remplies. Unat a jugé que l'appel à l'AJAB était barré dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demandé un examen administratif en vertu de la règle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel à Ajab n'était pas à recevoir Ratione Materiae. Unat a jugé qu'une demande ultérieure de l'appelant n'était pas pertinente pour la question de la créance car, bien que la demande ultérieure ait été formulée différemment, elle était basée sur la même situation factuelle et substantielle qui avait déjà été évaluée dans sa demande précédente et infructueuse de révision de l'examen de sa description de message. Unat a jugé que la lettre transmettait une décision administrative claire et définie avec des conséquences juridiques directes pour l'appelant et que, par conséquent, le délai de contester la décision a commencé à la date de réception de cette lettre. Unat a jugé que l'appel reposait pour des motifs erronés et que l'appelant n'a pas démontré que l'AJAB avait commis une erreur de droit lorsqu'il considérait que son appel n'était pas recevable. UNAT a rejeté la demande de référence de l’appelant en raison du retard dans le processus d’appel interne. Unat a soutenu qu'il n'était pas nécessaire de s'attaquer aux avantages de l'affaire. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé la décision du secrétaire général de l'OACI.