Â鶹´«Ã½

L'UNAT a examiné un appel du Commissaire général de l'UNRWA. L’UNAT a constaté que le Commissaire général avait reçu l’ordre de prendre une nouvelle décision concernant la demande du fonctionnaire, compte tenu de l’augmentation de ses fonctions et responsabilités en matière de gestion et de budget. L'UNAT a estimé que le Commissaire général n'avait pas reçu d'ordre spécifique de reclasser son poste ni de lui accorder une indemnité spéciale ; la DT de l'UNRWA avait estimé que le Commissaire général avait le pouvoir discrétionnaire de décider s'il devait ou non être indemnisé. L'UNAT a noté que...

L'UNAT a estimé que l'UNRWA DT avait exercé son pouvoir discrétionnaire pour procéder par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de manière légale et appropriée. Elle a estimé que de cette manière, la DT de l'UNRWA avait agi non seulement conformément aux principes d'économie et d'efficacité judiciaires, mais également dans l'intérêt d'un règlement rapide de l'affaire. L'UNAT a constaté que le requérant a reçu la décision administrative contestée le 3 novembre 2009 et a déposé sa demande auprès du DT de l'UNRWA le 12 août 2022. Il était donc évident qu'il avait déposé sa...

L'UNAT a examiné un appel du Commissaire général. L'UNAT a estimé que la DT de l'UNRWA avait commis une erreur dans sa détermination. L’UNAT a estimé que, conformément au Règlement du personnel régional, qui prévoyait l’application du dernier taux d’intérêt publié jusqu’au mois précédant immédiatement le paiement inclus pour le calcul des prestations de la Caisse de prévoyance d’un fonctionnaire. Étant donné que le membre du personnel a formulé sa demande le 23 décembre 2020, l'instrument juridique applicable en l'espèce était le PFS/19/2020 publié le 12 décembre 2020, et non le PFS/20/2020...

M. Jibril a fait appel.

En ce qui concerne la demande d'audience, l'UNAT a estimé que les questions factuelles et juridiques soulevées par cet appel avaient déjà été clairement définies par les parties et qu'il n'était pas nécessaire de fournir des éclaircissements supplémentaires. De plus, une audience ne contribuerait pas à régler l’affaire de manière rapide et équitable, comme l’exige l’article 18(1) du Règlement intérieur du TANU. En conséquence, la demande d'audience est rejetée.

L'UNAT a convenu avec le DT de l'UNRWA que la décision administrative contestée de placer M. Jibril en congé...

L'UNAT a rejeté la demande de rectification du jugement de M. Zaqqout au motif que M. Zaqqout avait tenté de relancer son affaire au lieu de démontrer des erreurs de la nature de celles censées être couvertes par l'article 11(2), et qu'il n'avait pas expliqué les erreurs importantes retard dans la demande de correction des erreurs alléguées.

L'UNAT a également rejeté la demande de révision du jugement présentée par M. Zaqqout. L'UNAT a estimé qu'il s'agissait de la deuxième demande de révision déposée par M. Zaqqout dans cette affaire, il lui était demandé de démontrer des circonstances...

L'UNAT a estimé que les faits prétendument inconnus que M. Al Dirawi a détaillés dans sa demande de révision du jugement de l'UNAT se concentrent sur les constatations et les conclusions du jugement de l'UNAT avec lesquelles il n'est pas d'accord. Notamment, ces questions ont été examinées dans l'appel initial et M. Al Dirawi présente essentiellement un deuxième appel pour une réévaluation des faits dans son cas, un recours qui n'est pas disponible pour les parties une fois que le Tribunal d'appel a rendu un jugement final. L'UNAT a donc jugé que la requête de M. Al Dirawi n'était pas...

L'UNAT a jugé que, en vue du dossier de cas, la décision administrative contestée était la décision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a été communiqué à l'appelant dans une réponse définitive et sans ambiguïté le 9 juillet 2019.

Les lettres ultérieures à l'appelant n'étaient que des réitérations uniquement de cette décision. L'UNRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de révision en temps opportun, comme requis avant de déposer sa demande auprès de l'UNRWA DT, étant donné que M. Abu Heija n'avait déposé sa demande de révision de la...

Unat a jugé que l'UNRWA DT exerçait son pouvoir discrétionnaire pour poursuivre le jugement sommaire légalement et de manière appropriée. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a décidé que la demande de l'appelant n'était pas à recevoir Ratione Materiae. UNAT a noté que l'affaire était presque identique à Oussama Abed & Eman Abed c. Commissaire général de l'Agence des Nations Unies pour Relief and Works pour les réfugiés palestiniens du Proche-Orient (jugement n ° 2022-UNAT-1297). Conformément à ce jugement, Unat a jugé que le placement d'une lettre rappelant à l...

L'UNAT n'a trouvé aucune erreur dans le jugement de l'UNRWA et a rejeté l'appel. L'UNAT a constaté que l'UNRWA DT a correctement soutenu que les droits de la procédure régulière de M. Neekhra n'avaient pas été violés par un retard indu dans la procédure d'enquête; que les actions de M. Neekhra visant à copier-coller des extraits provenant de sources internes / externes sans citation appropriée ont été une violation du cadre réglementaire de l'agence et une faute constituée; et que les mesures disciplinaires d'une censure écrite et un report de l'admissibilité à la considération pour la...

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l’UNAT a jugé qu’il n’avait pas fourni une raison impérieuse pour laquelle une audience orale devait être accordée dans le présent appel. Comme l'affaire traite de la question de la réception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas nécessaire et n'aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des règles de procédure de l'UNAT. L'UNAT a également constaté que l'appel de M. Mousa ne faisait référence à aucun des motifs d'appel mentionnés à l...