Â鶹´«Ã½

Le demandeur a affirmé que: la décision était discriminatoire et le décideur a demandé des châtiments pour, entre autres, le non-candidat du demandeur de la candidate au décideur dans un processus de sélection; L’affaire a été urgente en raison de l’expiration imminente du contrat du demandeur; Et la décision causerait un préjudice irréparable parce que le demandeur perdrait son emploi et ses moyens de subsistance actuels. L'intimé a soutenu que la demande devait être rejetée carrément parce que le demandeur n'avait pas poursuivi sa réclamation avec diligence raisonnable. L'intimé a en outre...

Le tribunal a donc constaté que le demandeur n'avait pas satisfait le test global d'une suspension d'action en ce qui concerne cette décision. En ce qui concerne la décision de l'obliger à faire une pause en service avant son placement sur une nomination temporaire, le tribunal a constaté que les trois exigences de l'art. 2.2 du statut du tribunal a été satisfait. Le Tribunal a constaté que, pour le personnel sur des nominations à durée déterminée qui sont en train d'être redimensionnés en vertu des nominations temporaires après l'expiration de leurs nominations à durée déterminée, il n'y a...

La décision contestée a été suspendue jusqu'à ce que l'affaire soit entendue et déterminée sur le fond.

Le tribunal a jugé que le demandeur n'avait pas soulevé une affaire prima facie quant à justifier une suspension d'action.

UNDT a noté qu'il n'avait reçu aucune demande ou correspondance du demandeur après que l'issue de sa demande d'évaluation de la gestion a été reçue. UNDT a clôturé l'affaire par manque de poursuites.

Lors de l'examen des conditions énoncées à l'article 13 de la ROP, le tribunal a examiné si, à la lumière de l'allégation de non-performance, la procédure appropriée relative aux performances et E-PAS avait été suivie. Il a constaté que la décision était illégale parce que l'intimé ne suivait pas profondément ses propres règles et / ou pratiques (a) en décidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre à la réfutation de terminer le processus de réfutation, et (b) par son échec pour assurer une mise en œuvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

UNDT a jugé que, à la lumière de l'ordre n ° 62 (NY / 2010) et du manque subséquent de poursuites de la procédure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a clôturé l'affaire sans déterminer ses mérites.

Le tribunal a jugé que le demandeur n'avait pas soulevé une affaire prima facie selon laquelle la décision était sans doute illégale ou qu'il subirait des dommages irréparables de sa mise en œuvre.

UNDT a noté que la décision contestée du 22 décembre 2010 a été remplacée par celle du 31 mars 2011 pour permettre au demandeur d'exercer son droit de réfutation. UNDT a estimé que le demandeur était théorique et a décidé de clôturer l'affaire.

UNDT a noté que la décision contestée a été remplacée par la décision du 31 mars 2011 de prolonger la nomination du demandeur pour six mois supplémentaires. UNDT a jugé que la demande était ainsi rendue OOT et a décidé de clôturer l'affaire.