Â鶹´«Ã½

L'administration a dûment respecté les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation négative et les commentaires défavorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus à la lumière du rapport de réfutation, qui a révélé que la notation et les commentaires étaient sans mérite et désignés une nouvelle note de «satisfaire avec succès des attentes». À cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit être que tout prétenable dommage causé au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait atténué par la conclusion positive corrective du panel de réfutation. Le défi du demandeur n'est...

Si les commentaires dans une évaluation de performance satisfaisante nuisent en fait à la notation globale, ils doivent constituer de manière opposée une décision finale, et donc également appelée. Si un membre du personnel ne devait pas avoir accès à un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires désobligeants ont été nuls par les notes fournies «répondent avec succès aux attentes de performance», de tels commentaires seraient entièrement protégés de tout examen minutieux et que sa légalité ne sera jamais capable de tout examen du tout. En conséquence, un objectif...

Par conséquent, les faits résultant de cette enquête n'ont pas été établis selon une norme suffisante qui permettrait à l'administration de compter plus tard sur eux pour agir contre le demandeur une fois qu'il est devenu membre du personnel. En conséquence, le Tribunal n'est pas convaincu que l'administration a agi comme un décideur raisonnable pour décider de résilier la nomination à durée du terme du demandeur et constate la décision contestée illégale et décide de l'annuler. La décision contestée est annulée. Sous l'art. 10.5 (a) De sa loi, l'intimé peut choisir de verser la rémunération...

Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas «aidés de manière proactive» le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et...

La contestation du requérante contre son premier refus de l'agent de déclaration de modifier son EPAS a été jugée comme une décision administrative parce que les contradictions entre certaines des notes et les commentaires dans l'E-PAS étaient d'une telle gravité que la décision aurait méritée la résiliation sous Handy (UNDT / 2020/030 et 2020-UNAT-1044). Cependant, cette réclamation a échoué pour l'absence d'une demande d'évaluation de gestion en temps opportun. La contestation du demandeur contre la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée a été trouvée à recevoir. L'évaluation...

Les questions pertinentes ont été ignorées. Le calendrier et les circonstances des évaluations du demandeur, les congés de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont été pris en compte pour déterminer qu'un exercice approprié du pouvoir discrétionnaire de l'intimé aurait été de considérer une évaluation des travaux du demandeur pour la période de quatre mois en 2018. Le demandeur était en congé de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'année, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...

La décision de modifier la ligne de déclaration du demandeur est théorique car l'administration a modifié cette décision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune conséquence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les révisions futures prévues des révisions de la termes de références. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de référence du demandeur. Le changement de la désignation du FRO et du SRO du demandeur sont des décisions administratives contestables. Le changement contesté des agents...

Le tribunal a constaté que le panneau de réfutation était correctement constitué. Le tribunal a constaté que l’examen par le panel de réfutation des preuves correspondait aux normes applicables. Le tribunal a constaté que la condition médicale du demandeur n'était pas une excuse pour sa mauvaise performance signalée. Le tribunal a constaté que, parce que le rapport du demandeur d’abus d’autorité contre son superviseur n’a été déposé qu’à la fin de l’évaluation du rendement, il n’avait aucune incidence sur l’évaluation.

Le tribunal était convaincu que la décision verbale transmise au demandeur était «claire et sans ambiguïté» suffisamment pour avoir rencontré le test disposé par le Tribunal d'appel à Auda. Les e-mails répétés du requérant au répondant pour exprimer son désaccord avec la décision contestée sont la preuve de la clarté de la décision. Le temps a commencé à courir à partir de la date à laquelle la décision lui a été transmise sans ambiguïté.

La «décision» attaquée n'a conduit aucune «conséquences juridiques directes» étant donné qu'elle n'était pas définitive et reste ouverte à contester par le biais de la réfutation.